每个人心中都有自己的一套对与错，每个人对事物也都有自己的理解，无所谓对与错，没有人来干涉你的想法，但是，如果你掌握了话语权这东西，就大不一样了。
你会在大庭广众之下侃侃而谈自己的看法，会向大众传播自己的见解，会引来一批人的赞同。也许你并不一定完全正确，但总有人会支持你的观点。本来你也是抱着交流学习的态度走上讲台的。于是乎，借助一个媒体强有力的话语权，一个粉丝群体横空出世，你大受欢迎，大出风头并大受追捧。你可以出书、开博、到处做访谈……这一切，都因为你有话语权。但正当你沉浸其中之时，忽然有人站出来大喝一声：“且慢！”你会是何感受？你不明白自己只是谈自己的看法，为什么引来一片反对声？但你并不用在意，那些反对反而是你人气上涨的催化剂，并不能对支持你的人带来多少影响。他们没有话语权，观点并不能广泛传播。这一切，又是因为你有话语权。
话语权这东西，似乎无所不能。如果你有独到的见解，但没有话语权，你也只能抱着自己的精辟理论继续过着平淡无奇的日子。但若给你一个说话的机会，你便有机会表现自己，从此改变你的人生。很多人在民众中产生巨大影响，倒并不一定是因为多么地出众，而是获得了一个展现自己的机会。也有许多人，能力至少不比人差，差就差在机会上。
由此看来，于丹的成名，似乎既是偶然又是必然。必然的是央视这个顶尖媒体的当红栏目《百家讲坛》一定会捧红某个人，偶然的是这个人是于丹。我们可以假设，如果当初栏目请的是编写《解毒于丹》的专家们当中的一人，那他不一定会比于丹讲得差，也说不定会一样大红大紫，到那时，站出来反驳的也许是于丹了。这些专家并没有借助媒体的话语权，因而他们的反驳没能带来多大影响，虽然他们出了书，但与央视的影响相比太过渺小。《解毒于丹》一书卖得显然不如《〈论语〉心得》。因此于丹之错，似乎不在学术问题，而在于拥有了话语权，并借助它，将专家们看来错误的观点传播、灌输给了大众。
我不同意于丹对经典的解读，但不想过多地批评她。我想需要反思的是观众。我们崇拜的，到底是于丹，还是话语权？
我们在听完讲座之后，是真的进行自己的思考后认为讲台上站着的人很有水平，还是因为此人是央视请来的名家，就对此人的权威深信不疑？有些人指责央视不负责任，误导大众，但大众是否也应该有自己的判断能力？由此我想到了美国文化的盛行。在国际事务中美国拥有强势话语权，因而有的时候，美国人说好的，我们就一味追捧、效仿。好莱坞大片、麦当劳的流行，并不是坏事，但崇洋媚外的事，又几曾少见过？想想我们的民族图腾——龙，以美国人为代表的西方人认为它是邪恶的象征，我们就要改变图腾，这是多么的可笑！但这不是体现了某些人对话语权的盲目崇拜吗？话语权，说到底代表的还是强势与权威。盲目崇拜话语权的人，到底还是迷信权威。
当反对派和于丹的粉丝们吵得翻天覆地的时候，是否有必要，找一张安静的书桌坐下来，认真读一遍《论语》《庄子》？也许你会发现，你自己独有一套见解，也许很荒唐，但自己的体会，总比听来的要感受得更为真实。
当美国人的金口又作出评价的时候，是否有必要，认真地想一想，美国人觉得好，是否就一定适合中国？也许便会少一些闹剧。
